AGOREROS DE LA IRA, AGOREROS DE LA PAZ
EL IMPERIO DE LA PAZ
Diferendo en la Delimitación Marítima entre
Perú y Chile
Siendo que la CIJ ha comunicado a las partes,
Perú y Chile que este 27 de enero nos participará el fallo sobre el Diferendo
Marítimo que ha sido desarrollado en sus cortes por espacio de 6 años, es
irresistible para los apasionados en Derecho o Realidad Internacional o para
los que estamos marcados por el fantasma de la Guerra del Pacifico, evitar no
hacer conjeturas sobre su resultado y el contexto que lo albergará, de hecho al
analizar los medios de comunicación se advierte ello, aun cuando especialistas
y políticos exhortan a no conjeturar, aunque no hemos intitulado este ensayo así
por lo que se pretende avizorar en la sentencia sino por otras aristas más…
Hagamos un repaso resumido del motivo de la
contienda entre los países ribereños del Sur-Pacifico, el Diario la República desarrolla dos artículos sobre el tema[1];
la idea es que el Embajador Bakula motivado en parte por la Tesis del
Contra-Almirante Faura (Años 70) y en parte por las novedades de la Convención
del mar (Años 80) oficialmente plantea ante el Gobierno de Pinochet sus
impresiones sobre la inexistencia de un Tratado de Límites Marítimos con Chile, memorando
que nunca tuvo respuesta oficial, hacia fines del Gobierno de Fujimori entra en escena una protesta
oficial del Embajador De Trazegnies por la Cartografía Oficial del Mar Chileno y
en el breve mandato de Valentín Paniagua, nuestro Canciller Javier Pérez de
Cuellar también formula reservas ante el accionar de Chile sobre la zona en
disputa; hubieron también fricciones entre los Presidentes Lagos y Toledo
matizadas por la aparente amistad que los une y los intereses comerciales de
Chile, pero fue Alan García quien decide asumir una postura frontal lo que nos
distancia del Palacio de la Moneda en la regencia de Bachelet. Hasta aquí el
ángulo de este conflicto es solo visto del lado peruano.
El temor de Bakula se materializó al inicio del nuevo siglo, puesto que Chile refrendo al paralelo como el límite marítimo inevitablemente[2] y de un tiempo para aquí, la ribera del sur peruano vería a la distancia una serie de bollas dispuestas en el mar como marca del enclaustre.
La demanda ante la Haya, cuya gestión es
encomendada a Alan Wagner, (quien fuera el canciller que encomendó el asunto
del Diferendo a Bakula) y la consecuente Contrademanda, replica y duplica,
derivadas de la aceptación de Chile de someter el Diferendo Limítrofe a los fueros
de la CIJ se resume en lo siguiente:
Argumentos PERU
|
Argumentos CHILE
|
No existe
Tratado de Límites Marítimos, el Tratado debe ser expreso.
|
Existe
Tratado y es la suma de diversos instrumentos (Declaración del 52 y 54 más
actas y otros)
|
El inicio
de la frontera debe ser Punto Concordia porque es el punto final de la
frontera terrestre, el hito n° 1 es un referencial para establecer la guía de
pesca.
|
El hito
n° 1 es el inicio de Frontera, apela al Tratado del 29 para indicar que
cualquier diferencia sobre esto debe ser solucionado por Arbitraje con EE.UU.
|
Reconocimiento de la Soberanía
sobre el triángulo externo en virtud de la proyección de las costas.
|
La zona
es alta mar y desarrollan la tesis del mar presencial, aferrándose a la
prolongación del paralelo
|
Del escenario mediático de diciembre de 2012, se reconfirma la importante lección de cuán importante es la comunicación, quedando claro respecto de cada cual las razones que motivaron al otro en su posición; Chile se encargó de poner los acentos al hacernos ver que durante 50 años hubieron usos y disposiciones de ambos gobiernos que respetaron aquel enclaustre definido en la suma de instrumentos (las Declaraciones del 52 y 54, la actas del 68 y otros) y de nuestro lado se asentó que aquellos instrumentos que definen al paralelo como “colinde” son solo fórmulas que permitieron la administración del mar en el escenario especifico de la defensa de los recursos pesqueros ante los abusos de flotas industriales, potencias y terceros, que no existe un Tratado de Delimitación Marítima, y que este no puede presumirse en la suma de esos instrumentos[3].
La estrategia peruana por la tangente aceptaría
ante la exigencia de Ecuador, que su frontera marítima si se establece en el
paralelo motivado esto en la existencia de islas en ambos lados de sus
territorios, y serian silenciadas las tesis que también indicaban que debían hacerse
ajustes en ese lado de la frontera a la luz de la Convención del Mar.
Expuestos los argumentos, ambos lados
volvieron sobre sus pasos a la reflexión de si hubiera sido bueno sentarse a
conversar y solucionar el Diferendo entre las partes, esto tal vez le habría
dado a Chile la oportunidad de plantear que se definiera el Tratado Marítimo
sobre la base de aquellos instrumentos, en concreto teniendo al paralelo por
lindero definitivo.
El análisis sobre lo que podría ser el fallo
ha llevado a declaraciones en Chile para rechazar cualquier fallo salomónico o
un fallo aberrante si no se respetase el statu quo de ese lindero, o apelar a
fórmulas rebuscadas como el plebiscito según declaración del congresista Tarud (Chile)
ante un escenario adverso. Se percibe en algunos discursos, el ánimo artero por
hacer ver que cualquier concesión al Perú estaría imbuida de una motivación de “consuelo”.
Pero el fallo será en estricto sentido sujeto
al Derecho Internacional, como lo ha dicho el Secretario General de la OEA
(Insulza), y lo viene reiterando el Perú[4],
y es que razones las hay en los dos lados, pero es inevitable que estas razones
que alimentan la motivación de la sentencia tengan también aristas económicas,
políticas y sociales.
Es oportuno analizar el contexto que motivo
el fallo en el caso Nicaragua vs Colombia, y que reconoce soberanía sobre las
islas a este último, pero advierte y establece que la soberanía del mar de
Nicaragua según su plataforma continental no puede ser afectada, ni ser menor
que las islas. Esto contrajo, el rechazo de Bogotá y la declaración que el
fallo es inaplicable con la consecuente denuncia al Pacto de 1948. En la
reflexión sobre las reacciones colombianas debemos comprender que el fallo fue
en Derecho pero que otras aristas como
la política, comercial, geo-estratégica y socio-cultural bulleron en
directa reacción, estos aspectos deben ser tomados en cuenta para el escenario
post-Haya, muchos analistas así lo sugieren para el caso Perú vs Chile.
Y es que se percibe el derrotismo del lado
chileno pero también el conformismo del lado peruano, aun en el escenario de
ganar por el papel, se piensa que las cosas no cambiaran; de otro lado el
chauvinismo de ambos países también discurre a contracorriente de una sentencia
fundada en el Derecho, y se habla veladamente de órdenes de acuartelamiento y
la presteza de las FF.AA. a “mostrar los dientes”.
Hasta ahora las reiteradas declaraciones
sobre el respeto a lo que disponga la CIJ y su ejecución parecen aplacar las
iras de los extremistas o los apetitos de los halcones (de ambos protagonistas),
esperemos que esas declaraciones vengan acompañadas de acciones concretas no
solo para implementar el fallo sino para repeler las reacciones que puedan tal
vez opacar la retórica sobre la paz y el respeto al Derecho Internacional.
Como dice Roberto Chiabra[5],
el Perú debe prepararse tácticamente para el 28, puesto que pasada la algarabía
o la desolación según lo que defina la Haya, el Perú deberá establecer
estrategias para el cumplimiento o asimilación del fallo, es aquí donde Ollanta
revela cuán lejos esta del perfil de un General, puesto que mientras en Chile
se sabe están analizando 6 posibles escenarios, aquí no sabemos nada, y la
prensa se concentra en líos propios de las editoriales de policial y farándula;
lo cierto creo yo, es que el Perú debería haber previsto esto en paralelo a la gestión
ante la Haya, y reforzar los esfuerzos de sus tácticas, luego de la exposición
oral en Diciembre de 2012, pueda que esto se venga dando a través de Cancillería,
por algo el analista chileno Rodríguez Elizondo ha dicho reiteradas veces sobre
el Perú, que nuestra estrategia es inteligentísima[6],
pero los silencios de Ollanta nos descuadran el panorama, aun cuando las
relaciones comerciales estén en su mejor momento.
Al respecto, veamos la solides que proyecta
Chile con los expresidentes del lado de Piñera como una Política de Estado sumado
al binomio con Bachelet que busca empoderar a la flamante mandataria, en
contraste con el cuadro desdibujado e inarmónico de nuestra clase política que
enarbola el estandarte de la unión con disputas, desencuentros y
descalificaciones. ¿Será que del lado peruano, ningún expresidente es digno de
respaldar a Ollanta y salir en la foto?
Y regresando nuevamente a las reflexiones
sobre la Política Exterior que por voluntad constitucional es prerrogativa del
Presidente del Perú, esta no puede ser socavaba por el enfermizo
centralismo que yergue a Lima como la única con derecho a voz, es por ello que
el gesto noble de Tacna y Arica en la declaración conjunta por la paz[7]
es un valioso ejemplo de como las relaciones las construyen los pueblos.
Ollanta podría empoderar a las regiones ribereñas del sur directamente
beneficiadas con un fallo favorable si los convocara a sumar esfuerzos en su Política
de Estado. Sabemos que una de las razones de esta disputa limítrofe está en el
perfil de un puerto competitivo en el sur para vincularnos con Bolivia y Brasil.
Un hecho que complica la implementación del
acuerdo de ser favorable al Perú es la amenaza de los pescadores artesanales e
industriales de Arica, según el diario la Tercera, de bloquear el paso a
Chacalluta si cambia la frontera, lo que afecta directamente sus ingresos[8],
por lo que a sus ojos, el Perú es un egoísta. Del otro lado de la frontera se
piensa que Chile debió comprender en su momento que al aferrarse al Paralelo,
ha dejado en 0 millas el extremo de la costa de Tacna, y es un acto egoísta e
inamistoso tan igual como ellos afirman que la Demanda lo fue, olvidan también
que fue un gesto inamistoso su apoyo a Ecuador en la Guerra del 95 o su apoyo a
Inglaterra en el conflicto de las Malvinas.
Las duras críticas derivadas en la iniciativa
del Gobierno de Piñera de manejar por cuerdas separadas las relaciones con el
Perú, se concentran en que preponderaron
los intereses comerciales por sobre la Política de Estado; empero esto es un asunto
casero, esto no ha influido en bien o en mal en el criterio de los 15 jueces de
la CIJ (mas los dos jueces ad-hoc), siendo por tanto criticas subjetivas
vapuleadas en el temor de una perdida.
Otro extremo que recobra fuerza es el
fantasma de la Guerra del Pacifico, episodio traumático para la conciencia
colectiva del Perú, que suele convertirse en un estandarte para conjurar a
todas las fuerzas cuando “negras tormentas” amenazan la estabilidad nacional o
por mezquinos interés partidarios. Hay quienes creen que un fallo favorable
seria el instrumento ideal para exorcizarnos de aquella leyenda negra, siempre
y cuando se cumpla la sentencia y no seamos víctimas de un revés como aquel
Plebiscito de Arica celebrado 50 años después de cuando se debía efectuar, con
gente no originaria de esas tierras y con muchos peruanos expulsados. La
desconfianza por tanto campea en varios sectores de ambos lados sean o no
ilustrados en historia.
Afirma Chile que espera que esto sea la última
diferencia con Perú, pero olvida que Bolivia sigue siendo un factor
desestabilizador que órbita en la esfera de nuestras relaciones vinculado
irremediablemente por el Tratado del 29 y la historia misma. Si se envalentó o
no por la gestión de Perú ante la CIJ, lo cierto es que Chile encara con ellos
otra demanda, y ambos contrincantes sabrán en qué manera el factor Bolivia
gravita en los extremos de la sentencia del 27 de enero. Chile no puede negar
que la sentencia a perpetuidad de la mediterraneidad boliviana sellada en el
Tratado de 1904 se constituye en un lastre de sus relaciones internacionales.
Pero el discurso no puede resumirse en
antagonismos, en el ganador y el perdedor, en el bueno y el malo del cuento; las partes involucradas habrán ganado la
paz, resuelva lo que se resuelva en la sentencia y la certeza de cuál es la real
frontera entre los nuestros. Por esto, hacen mal los chilenos en asumir que
cualquier resta es en detrimento de su soberanía y hacen mal los peruanos en
creer que cualquier suma es un golpe al orgullo chileno.
Ambos pueblos estamos haciendo historia,
aportando al Derecho Internacional al resolver nuestras diferencias en santa
paz. Al igual que en su momento Chile y Perú fueron los pioneros en la tesis de
las 200 millas (José Luis Bustamante y Rivero[9])
y escribieron la historia del subcontinente. Lo que resuelva la CIJ será útil
para fortalecer las relaciones, en tanto prime de ambas partes la buena
voluntad y la predisposición de hacer del fallo una realidad. Téngase presente
que el Derecho Internacional está por encima del Derecho Nacional más aun
cuando soberanamente el Estado acepta someterse a su imperio, que es el imperio
de la Paz.
.jpg)
El
mensaje de la Unión no puede resumirse en una retórica vacía e infructuosa, juntos
estamos llamados a ser los protagonistas del mercado del pacifico, somos la principal y más larga rivera que
mira al extremo sur pacifico, la vitrina de China para el subcontinente, el
puente de Brasil y Argentina para el Pacifico, un enclave extenso que interesa al
norte de América. Somos el eslabón que articula a la Unión Europea, África y el
mundo árabe incluso Asia menor en nuevas formas de globalización. La
plataforma continental que influye directamente sobre la Antártida y viceversa.
La Alianza del Pacifico es fruto del entendimiento y de la suma de interés comerciales,
por esto existe un mundo de posibilidades en el escenario Post-Haya.
[1] http://www.larepublica.pe/11-01-2014/la-historia-de-como-el-diferendo-maritimo-llego-a-la-corte-de-la-haya-parte-ii
[2] http://www.larepublica.pe/10-01-2014/la-historia-de-como-el-diferendo-maritimo-llego-a-la-corte-de-la-haya-parte-i
[3] http://www.rree.gob.pe/noticias/Documents/triptico_informativo_peru_la_haya.pdf
[4] http://www.andina.com.pe/Espanol/noticia-velit-todos-los-fallos-de-corte-haya-se-ajustan-a-derecho-489885.aspx#.UtHcutJ5NnG
[5] http://www.youtube.com/watch?v=s4kk9Lt6NCQ
[6] http://www.youtube.com/watch?v=KdwWkAy0_54
[7] http://www.biobiochile.cl/2014/01/09/alcaldes-de-arica-y-tacna-firmaron-declaracion-de-hermandad-y-amistad-en-espera-del-fallo-en-la-haya.shtml
[8] http://www.latercera.com/noticia/nacional/2014/01/680-560251-9-arica-y-tacna-antes-de-la-haya.shtml
[9]
Recuerden la única pregunta que formulo el Juez de marruecos, una pregunta
decisiva (estaban los países en conflicto en la capacidad de definir sus
fronteras marítimas en aquella época), y en su momento el Presidente del Perú,
el señor Bustamante se reservó en la “normativa” que en tanto el derecho del
mar evolucione y se cuenten con mejores herramienta ciertas medidas se tomaban
provisionalmente.
